Bireysel veya kurumsal olarak karşılaşılabilecek yasal itilaflarda hakların tam olarak bilinmesi, adil bir çözümün anahtarıdır. Bu yazımızda ilgili mevzuat detaylarını mercek altına alıyoruz.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bölge Adliye Yargı Makamı 4. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2746 E., 2023/2644 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: 3.

Sulh Hukuk Yargı Makamı
SAYISI: 2022/331 E., 2022/1064 K.

Bölge Adliye Yargı Makamı hükmü davacı avukati vasıtasıyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz koşulu ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne hüküm verildikten ve Tetkik Hâkimi vasıtasıyla hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. YASAL AŞAMA
Davacı avukati; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 09.05.2008 günlü... Otel ve Müştemilatı İnşaat ve İşletme Sözleşmesinde kira bedelinin yıllık 90.000 USD + KDV olarak kararlaştırıldığını, bu bedel net olup KDV eklendikten sonra belirlenen oranda stopajın da eklenmesi suretiyle belirlecek kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafça ayrıca stopaj ödenmemesi nedeniyle kira bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek, eksik ödenen kira bedelinin belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2020 yılı için 900,00 TL, 2021 yılı 100,00 TL toplamı 1000,00 TL'nin davalıdan tahsiline hüküm verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı avukati; taraflar arasındaki sözleşmenin (10.) maddesinde kira ücretinin belirlendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Yasa) 302 nci maddesinde de, aksi kararlaştırılmamışsa kiralananla ilgili vergi ve benzeri yükümlülüklere kiraya verenin katlanması gerektiğinin düzenlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan ücretin brüt olduğunu, ayrıca talep edilen stopaj bedelinin sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafca sözleşmede belirlenen kira bedelinin net kira bedeli olduğunu ileri sürmüşse de, kira sözleşmelerinde kararlaştırılan kira bedelinin net mi, yoksa brüt mü olduğunun anlaşılamadığı hallerde, kararlaştırılan bedelin brüt olduğunun kabulü gerektiği, 6098 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi gereği vergi ve benzeri yükümlülüklere kiraya verenin katlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine hüküm verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Yargı Makamı hükmüne karşı, davacı avukati vasıtasıyla istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin (10.) maddesinde kira bedelinin altıncı yıldan itibaren 90.000 USD + KDV olarak belirlendiği, yine aynı maddede; kira bedelinden KDV ödemesi de yapılacağı, KDV kaldırılarak yerine konacak verginin de yatırımcı firma vasıtasıyla ödeneceği, daha sonra tesis edilecek vergi veya sair yükümlülüklerin yasal taraflarına ait olacağının belirtildiği, dolayısıyla ayrıca belirtilmediğinden stopajın bedele dahil olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine hüküm verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı avukati temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı avukati; sözleşme gereğince KDV'yi davalının ödemesi gerektiğini, sözleşmenin (10.) maddesi uyarınca stopajın ödenmesinden de davalının sorumlu olduğunu, kira bedelinin net 90.000 USD + KDV ve bu bedel üzerinden hesaplanacak stopaj dahil olmak üzere ödenmesi gerektiğini, kira bedelinin eksik ödendiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.

Gerekçe ve Değerlendirme
Itilaf, sözleşmede kararlaştırılan kira bedeline stopajın dahil olup olmadığının belirlenmesi, buradan varılacak sonuca göre davacı kiraya verenin eksik ödendiğini iddia ettiği kira bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle kiraya verenin kooperatif tüzel kişisi olması halinde kira ödemelerinden 2009/14594 sayılı Bakanlar Kurulu hükmü uyarınca vergi kesintisi (stopaj) uygulanacak olup ayrıca 3065 sayılı KDV kanunu uyarınca kooperatifin aktifine kayıtlı taşınmazın kiraya verilmesi hâlinde gelir vergisi tevkifatıda dahil edilerek KDV tahsil edileceğinden sözleşmede kira bedelinin net + KDV olarak kararlaştırılmış olmasına, ayrıca sözleşmede kararlaştırılmamış olması nedeniyle davalı kiracının sözleşmedeki tutar dışında stopaj bedelinden sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı avukatinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına hüküm vermek gerekmiştir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Yargı Makamı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle hüküm verildi.

Hukuk Büromuz Bürosu, Avukatlık Bürosu, Mecidiyeköy Avukatlık Bürosu,,

Yasal süreçlerin karmaşıklığı ve süre sınırları göz önüne alındığında, hak kaybı yaşamamak için alanında uzman bir avukattan profesyonel yasal yardım almanız önemle tavsiye edilir.