Bireysel veya kurumsal olarak karşılaşılabilecek yasal itilaflarda hakların tam olarak bilinmesi, adil bir çözümün anahtarıdır. Bu yazımızda ilgili mevzuat detaylarını mercek altına alıyoruz.

4. Hukuk Dairesi 2022/9222 E., 2024/4297 K."İçtihat Metni"İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Ticaret Yargı Makamı SAYISI: 2022/374 E.- 2022/379 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2022/İHK-17386HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü- İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2022/9386Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Itilaf Hakem Heyetince davanın kabulünehüküm verilmiştir.

Karara davalı avukati vasıtasıyla itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddinehüküm verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti hükmü davalı avukati vasıtasıyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz koşulu ve diğerusul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne hüküm verildiktenve Tetkik Hâkimi vasıtasıyla hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereğidüşünüldü:

I. DAVA

Davacı avukati yasal aşama dilekçesinde; davacıların oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıvasıtasıyla mecburi mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 19.07.2020 tarihinde karıştığıtrafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile herbir davacı için 21.000,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınıntemerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hüküm verilmesini talepetmiş; ıslahla birlikte taleplerini toplam 184.988,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı avukati cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde desteğin asli kusurlu olduğunu, kusurkonusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, arabulucuya başvurulmasının yasal aşama koşulu olduğunu, bu şartın yerine getirilmemesi nedeniyle talebin usuldenreddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.

UYUŞMAZLIK

HAKEM HEYETİ KARARIItilaf Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen hükmü ile; ceza yargılaması sırasında alınankusur raporu ile hakemce alınan kusur bilirkişi raporuna göre desteğin davaya konu kazanın meydanagelmesinde %25 oranında, davalı vasıtasıyla sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurluolduğunun belirlendiği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alındığıgerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 184.988,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ilebirlikte davalıdan tahsiline hüküm verilmiştir.

IV. İTİRAZA

. İtiraz Yoluna Başvuranlar Itilaf Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen hükmüne karşı süresi içinde davalı avukati itirazbaşvurusunda bulunmuştur. B.

İtiraz Sebepleri Davalı avukati itiraz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasıgerektiğini, kusur oranlarının hatalı ve fahiş belirlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, en az %20 oranında müterafikkusur indiriminin yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olmasıgerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen hükmü ile; kararın yerinde olduğu, davaya konutrafik kazasında desteğin ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlarının kusur raporuyla belirlendiği, müterafikkusurun dosya kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine hüküm verilmiştir.

V. TEMYİZA

.

Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen hükmüne karşı süresi içinde davalı avukati temyiz istemindebulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı avukati temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasıgerektiğini, kusur oranlarının hatalı ve fahiş belirlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, koruyucutertibat ve ehliyet gibi vaziyetler araştırılarak en az %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmasıgerektiğini, ibranamenin dikkate alınması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasının bozmanedeni olduğunu, avans faiz uygulamasının hatalı olduğunu, uzlaşma nedeniyle talebin reddi gerektiğini, hesap raporunun hatalı hazırlandığını, evlenme ihtimali ile yetiştirme giderlerinin mahsup edilmesigerektiğini, desteğin destek sıfatının ispat edilmesi gerektiğini ve rücuya dayalı bir ödeme olup olmadığınınaraştırılması ve olması halinde mahsubu gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.

Gerekçe1. Itilaf ve Yasal Nitelendirme Itilaf; davacıların oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı vasıtasıyla mecburi malisorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 19.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucudesteğin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ödeneği istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Yasa) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Mecburi Mali Sorumluluk Sigortası Genel Koşulları.3. Değerlendirme1.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın yasal nitelendirilmesi ile uygulanmasıgereken hukuk kurallarına, yasal aşama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusuroranlarının tespitinin yerinde olmasına, hakemce alınan kusur raporunun isabetli ve denetime elverişliolmasına, vekalet ücretinin temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde yerinde olmasına, itiraz aşamasında ilerisürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında incelenemeyecek olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilengerekçelere göre davalı avukatinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi veeki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin korumabaşlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması mecburidir. Somut olayda; motosiklette sürücü olan davacıların desteğinin ölü muayene tutanağı incelendiğinde, ölümnedeninin yüz kemiği kırığı, etraf kemiği kırığı, birleşik iç organ yaralanması ve kafa içi kanama olduğu, desteğin ölümüne neden olan darbe bölgesinin yüz ve kafa bölgesi olduğu dosya kapsamı itibariyle sabittir. Buna göre; motosiklette sürücü olan davacıların desteğinin yüz ve kafa bölgesinden darbe aldığı, kazatespit tutanağında yer alan koruyucu tertibatlar kısmında ise kaskının takılı olup olmadığı hususu tespitedilememiş olsa da ölüm nedenine göre yüz ve kafa bölgesinden darbe alması sonucu ölümün meydanageldiği hususları değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında koruyucu başlık (kask) takmamasınedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek Türk Borçlar Kanunu’nun 52 nci maddesigereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaksuretiyle davalının sorumlu olduğu ödenek miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisidoğru görülmemiştir.

VI. HÜKÜM

1.

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı avukatinin diğer temyizitirazlarının REDDİNE,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı avukatinin temyizitirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere yargı merciine gönderilmesine,07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle hüküm verildi. Hukuk Büromuz Bürosu, Avukatlık Bürosu, Mecidiyeköy Avukatlık Bürosu,,

Her yasal vaziyet kendi içinde özel değerlendirmeler gerektirir. Olası itilaflarda herhangi bir hak kaybına uğramamak adına yasal sürecin uzman bir hukukçu ile yürütülmesi faydalı olacaktır.