Yasal itilaflarda hak kayıplarının önüne geçebilmek adına yasal süreçlerin titizlikle takip edilmesi gerekmektedir. Bu yazımızda konuyla ilgili bilmeniz gereken temel yasal esasları derledik.
Trafik kazası tedavi giderlerinin SGK karşılamadığı kısmından sigorta şirketleri sorumluluğundadır.
25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık faaliyet bedellerininKazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu vasıtasıyla karşılanacağı" ve geçici 1. maddesi ile de "Bu Yasanın yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık faaliyet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu vasıtasıyla karşılanacağı kabul edilmiştir.
SGK'nın karşılamadığı tedavi giderleri ne olacaktır?
Sigorta şirketleri, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olması nedeniyle başvuruları poliçe kapsamında olmadığı için red etmektedir. Öncelikle hangi tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerekmektedir.
Bununla ilgili olarak, bu konuda uzman görüşü alındıktan sonra davanın bu rapor doğrultusunda açılması önem arz etmektedir. Aksi halde, trafik sigortası poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine açılan yasal süreçler red olabilmektedir. Bu nedenle vekalet ve yargılama gideri ile mağdurlar karşı karşıya kalabilmektedir.
SGK karşılamadığı tedavi giderleri tespiti yapıldıktan sonra açılan yasal süreçler mahkemelerce kabul edilmektedir. Trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderleri için fatura alınmalıdır.
Fatura alınmayan fakat olağan olduğu yol vs. Gibi tespit edilecek giderlerinde karşılanması durumu bulunmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi bu konuda açıkça "sgk'nın ödemediği giderler tespit edilmeli, ve bu tespit edilen tedavi giderlerinden sigorta şirketi sorumluluğunda" özetleyebiliriz. Direkt olarak tedavi giderleri sgk kapsamındadır diye davaların red olmaması gerekir.
Bu hususla ilgili güncel yargıtay kararları aşağıda sunulmuştur.
25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59.
Maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık faaliyet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu vasıtasıyla karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1. maddesi
Ile de "Bu Yasanın yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık faaliyet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu vasıtasıyla karşılanacağı, sözkonusu sağlık faaliyet bedelleri için bu Yasanın 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Nitekim eldeki davada Sosyal Güvenlik Kurumu da taraf olarak gösterilmiş onun yönünden yasal aşama tefrik edilmiştir.
Buna göre, 6111 Sayılı Yasa uyarınca yasa kapsamında kalan yasal aşama ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davada tarafken tefrik edilmiş olmasına göre, tarafların bu tedavi giderlerine yönelik delillerinin toplanması, davacı vasıtasıyla talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsam dışında ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu dışında olanların belirlenerek bu tedavi giderlerinden hükmü temyiz eden davalı işleten...’nin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.17.
Hukuk Dairesi 2016/15768 E., 2017/259 K.
Bu anlamda yukarıda açıklanan yasal nedenlerle niteliği itibariyle yasal aşama konusu alac... B...ımından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun ve trafik sigortacısının sorumluluğunda kalan tedavi giderlerinin belirlenerek davalının sorumluluğuna hüküm verilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğundan kalan tedavi giderleri yönünden talebin reddine hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.17. Hukuk Dairesi 2016/9020 E., 2017/1275 K.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi ödenek talebine ilişkin davanın kabulü ile; tedavi giderlerine ilişkin 340,17 TL alacağın yasal aşama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte SGK'dan alınarak davacıya verilmesine
17. Hukuk Dairesi 2016/8564 E., 2017/7886 K
Hükme esas alınan raporda ise 1.426,00 TL faturalı, 4.000,00 TL faturasız tedavi gideri olduğu belirtilmesine karşın bu kalemlerin nelerden oluştuğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır.
Bu vaziyette mahkemece, davacıya ait tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacı vasıtasıyla talep edilen tedavi giderlerinden, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.
Maddesi kapsamında kalanların ve....'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri var ise davalı... Şirketinin bu giderlerden sorumluluğunun değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.17. Hukuk Dairesi 2016/8233 E., 2016/7686 K
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar SGK davaya dahil edilmiş ise de hem sigorta şirketinin zmms değil sağlık( can) sigortası olması hem de davanın itirazın iptali yasal süreci olması ve takipte de SGK'nın davalı olmaması nedeniyle dahili davalı yapılan SGK ya yönelik davanın usulden reddine; diğer davalı yönünden ise olay tarihinde tam kusurlu olarak davacının yaralanmasına yol açma veren davalının can sağlığı sigortasına dayalı olarak davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tedavi giderlerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının... 1. İcra müdürlüğünün 2005/1829 esas sayılı dosyasına asıl alacağa yapılan itirazın ve işlemiş faizin 2.404,84 TL sine yapılan itirazın iptaline, takibe bu miktarlar üzerinden devamına hüküm verilmiş; hüküm davacı sigorta şirketi avukati ile davalı...
Avukatince temyiz edilmiştir.17. Hukuk Dairesi 2016/6068 E., 2016/8342 K.
Bu vaziyette mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı vasıtasıyla talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve... Sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden...., yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.17. Hukuk Dairesi 2016/4667 E., 2016/9200 K.
6111 Sayılı Yasa kapsamında kalan yasal aşama ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı vasıtasıyla talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.17.
Hukuk Dairesi 2016/4290 E., 2016/4428 K.
Yasal itilaflar hak kayıplarına yol açabileceğinden, davaların uzman bir en uygun çözüm yollarını sunacaktır.