Bireysel veya kurumsal olarak karşılaşılabilecek yasal itilaflarda hakların tam olarak bilinmesi, adil bir çözümün anahtarıdır. Bu yazımızda ilgili mevzuat detaylarını mercek altına alıyoruz.

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Yargı Makamı 14. Hukuk Dairesi
İLK DRC.

MHK.: 2. Asliye Hukuk Yargı Makamı (Tüketici Yargı Makamı Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye yargı makamı hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar avukati vasıtasıyla istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yasal Aşama, yüklenici ile düzenlenen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, 2. Kademedeki istek ise ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bedel iadesi isteminin kabulü ile 40.000 GBP’nin yasal aşama tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıllık İngiliz Sterlini mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte yükleniciden tahsiline hüküm verilmiştir.

İlk derece yargı makamı hükmüne karşı dahili davalı arsa sahipleri avukati istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Yargı Makamı 14. Hukuk Dairesince, dahili davalılar avukatinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece yargı makamı kararının kaldırılmasına, 40.000 GBP’nin yasal aşama tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıllık İngiliz Sterlini mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte yükleniciden tahsiline ve dahili davalı arsa sahipleri yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine hüküm verilmiştir.
Hüküm, davacılar avukati vasıtasıyla temyiz edilmiştir.

Yasal Aşama, tapu iptali ve tescil, bu olmaz ise ödenen bedelin iadesi istemi ile açılmıştır.

Terditli yasal aşama 6100 sayılı HMK’nın 111. Maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davalarda aynı davalıya karşı birden fazla talep, aralarında bir aslilik ferilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı yasal aşama dilekçesinde ileri sürülebilir. Ancak bu talepler arasında yasal bağlantının bulunması şarttır.

Öte yandan, anılan Yasa’nın 111/2. Maddesinde belirtildiği üzere yargı mercii davacının asli talebininin esastan reddine hüküm vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.

Bu yasal aşama türünde iddia edilen taleplerin biri veya birkaçının reddedilmiş olması tüm kademeli talepler reddedilmedikçe karşı taraf lehine avukatlık ücreti takdirini gerektirmez. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince, davacıların ikinci kademedeki alacak isteminin kabulüne hüküm verildiğine göre, reddedilmiş sayılan birinci kademedeki tapu iptali ve tescil istemi nedeniyle davalı arsa malikleri yararına vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi ve ayrıca arsa sahiplerince yapılan yargılama giderlerinin davacılardan alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına hüküm verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar avukatinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Yargı Makamı kararının, hüküm fıkrasının 8,9,10,11 ve 12. Bentlerinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK 373.

Madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Yargı Makamı Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle hüküm verildi.

Yasal süreçlerin karmaşıklığı ve süre sınırları göz önüne alındığında, hak kaybı yaşamamak için alanında uzman bir avukattan profesyonel yasal yardım almanız önemle tavsiye edilir.