Türk Borçlar Kanunu’nun611. Maddesindedüzenlenen Ölünceye Kadar Bakma Akdi, bakımborçlusununbakımalacaklısınabelirlibirmalvarlığınıdevretmesikoşuluylaÖlünceyeKadarbakımınıüstleneceğinivegerekliözenigöstereceğinitaahhütedenbirsözleşmedir.Nitekim, taraflararasındakibusözleşmeherikitarafaborçyükleyenbirsözleşmedir. Ölünceyekadarbakmaakdi, şekilşartınatabiolmaklabirliktenoterhuzurundaresmivasiyetnameşeklindedüzenlenmelidir. Diğeryandan, belirlibirmalvarlığınıdevredenbakımalacaklısı, devrettiğimalvarlığıüzerindehaklarınıgüvencealtınaalmakamacıylaipotektesisetmehakkınahaizdir.Ölünceye Kadar Bakma AkdiMadde611Ölünceyekadarbakmasözleşmesi, bakımborçlusununbakımalacaklısınıölünceyekadarbakıpgözetmeyi, bakımalacaklısınındabirmalvarlığınıveyabazımalvarlığıdeğerlerinionadevretmeborcunuüstlendiğisözleşmedir.
Bakım Alacaklısının Mirasçıları Bakımından; Ölünceyekadarbakmaakdininhandikaplarındanolanbelirlimalvarlığıdevri, günümüzdemuvazaalıişlemlerekonuolmaklabirlikte, birçokmirasçınınhaklarınımülgaetmekamacıylakötüniyetlikişilertarafındankullanıldığıgözeçarpmaktadır. Nitekim, işbuakitilebelirlibirmalvarlığınınyasalmirasçıyaveyahutatanmışmirasçıyadevredilmesihalindeyasalmirasçıartıkdevredilenmalvarlığındakisaklıpayınınihlalineilişkintenkistalebindebulunamazlar. Ölünceyekadarbakmaakdieğerkitasarrufunbağışlamaolduğunugizlemeksuretiyleveyahutmirasçılardanmalkaçırmagibimalvarlığınaelkoymaamacıylaifaedilmişiseakdingeçerliliğihakkındabirtakımtartışmalargündemegelecektir. Ölünceyekadarbakmaakdininyasalgerekçesinibakımamuhtaçolmadurumuveyaileridebakımamuhtaçolmadurumuoluşturmaktadır.
Busebepdışındakalanhususlarölünceyekadarbakmaakdininkonusuoluşturmaz. Yargıtaykararlarındamalvarlığıdevri, ölçülülükilkesiilebağdaştırılmışolup, devringerçekleşmesırasındaterekedekimalvarlığıdikkatealınarakmakulsınırgözetileceğiifadeedilmiştir. Dolayısıyla, deviredilentaşınmazınveyahuttaşınmazlarınbakımborcuiledengeliolmasıgerekmeklebirliktemalvarlığınıaşandevirgerçekleşmesihalindemirasçılartarafındanÖlünceyekadarbakmaAkdininiptaliamacıylaasliyehukukmahkemelerindeyasal aşamaikameedilebilir. Mirasçılarınsaklıpaylarınahalelgetirecekbuhusus Türk Borçlar Yasanın615.
Maddesinin3. Fıkrasıuyarıncagüvencealtınaalınmıştır. Nitekim, Avukatlık Ortaklığımızcatakipedilendavayailişkinaşağıdayerverilenverilenhükümbuhususailişkinemsalniteliğindedir.
T. C.
2..
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
2015/… E.
‘’.. Dava konUsu ölünceye kadar bakma sözleşmesinde davacı ve birleşen davanın davacısı mirasçılardan mal kaçırma amacının bulunduğunu bakım amacı güdülmediği iddia edilmektedir. Gerek birleşen yasal aşama gerek mahkememizce dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında murisin ölüm tarihine kadar davacı ve birleşen davanın davacısı tarafından birlikte bakıldığı ortadadır. Davalı tarafından da ara ara murise yadımdan bulunulduğu tanık beyanları ile sabittir.
Ancak bu yardımlar aile hukukundan kaynaklanan ve her çocuğun yapmakla yükümlü olduğu yardımların ötesine geçmemektedir. Yapılan maddi yardımlar ise hali hazırda murisin kira gelirlerinden murisin bu çeşit bir yardıma ihtiyacı olmaması da murisin malvarlığı ve sair gelirleri ile sabittir. Tek başına ölüm tarihine yakın yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesi geçersiz olmasa da muvazaa iddialarını destekler niteliktedir. Bu kapsamda murisin bakımını üstlenen başka kişiler bulunduğu, murisin gelirini sağlayacak düzeyde bulunduğu, yapılan kazandırmanın murisin bütün malvarlığı olduğu ve bakım sözleşmesinin ölüm tarihine çok yakın zamanda yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği kanaatine ulaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 19. Maddesi uyarınca “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.”Muvazaa varsa görünürdeki işlem muvazaa nedeniyle geçersiz olur… Yasal Aşama konusu olayda davalı ile muris arasında imzalanan sözleşme ile asıl amaçlanan murisinin malvarlığının davalıya karşılıksız devridir. Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Bu haliyle asıl sözleşme olan ölünceye kadar bakma sözleşmesi muvazaa nedeniyle tarafların asıl amacı olan bağışlama sözleşmesi de şekle aykırılık nedeniyle KESİN HÜKÜMSÜZDÜR.
Bu nedenle(..)Noterliğinin(..)Tarih ve(..)Sayılı “ Ölünceye kadar bakma” akdininİPTALİNEHüküm verilmesi gerekmiştir.’’