Yasal itilaflarda hak kayıplarının önüne geçebilmek adına yasal süreçlerin titizlikle takip edilmesi gerekmektedir. Bu yazımızda konuyla ilgili bilmeniz gereken temel yasal esasları derledik.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2016/17355

Hüküm Numarası: 2020/5569

Hüküm Tarihi: 15.06.2020

İŞE İADE EDİLEN MÜDÜRÜN KONUMUNA UYGUN MUAMELE YAPILMADIĞI İşe İade Davası Lehine Sonuçlanan Davacı İşe Başlatıldıktan Sonra İşverence Çalışma Koşullarının Onur Kırıcı Şekilde Düzenlenip Düzenlenmediği - Müdür Olan Davacının Konumuna Uygun Muamele Yapılıp Yapılmadığı - Bu Hususların Tespitine Göre İşverenin İşe Başlatma İradesinde Samimi Olup Olmadığı - Davacının Dosyaya Sunduğu dan, Müdür Olan Davacıya, Koridorun Çalışma Alanına Bağlandığı Kısmın Hemen Girişinde ve Camlı Bölmeli Sekreter Masasının Önünde Açık ve Küçük Bir Masa Tahsis Edildiği - Masanın Sair Personelin Çalıştığı Alanın Önünde ve En Kenarda Olup Çalışma Alanı ve Arkadaşlarını Görecek Şekilde Konumlandırılmadığı - Masanın Koridora Baktığı İzlenimi Uyandığı - Bu Hususların Değerlendirilmesi İçin Mahkemece Mahallinde Keşif Yapılması Gerektiği - Gerekirse Mahallinde Tanıklar Yeniden Dinlenmesi Gerektiği - Keşif Sırasında Refakate Alınacak Banka Personel İdaresi Konusunda Uzman Bilirkişiden Rapor Alınarak Sonucuna Göre Bir Hüküm Verilmesi Gerektiği

Özeti:İşe iade yasal süreci lehine sonuçlanan davacı işe başlatıldıktan sonra işverence çalışma koşullarının onur kırıcı şekilde düzenlenip düzenlenmediği, müdür olan davacının konumuna uygun muamele yapılıp yapılmadığı, bu hususların tespitine göre işverenin işe başlatma iradesinde samimi olup olmadığı taraflar arasında itilaf konusudur.Davacının dosyaya sunduğu dan, müdür olan davacıya, koridorun çalışma alanına bağlandığı kısmın hemen girişinde ve camlı bölmeli sekreter masasının önünde açık ve küçük bir masa tahsis edildiği, masanın sair personelin çalıştığı alanın önünde ve en kenarda olup çalışma alanı ve arkadaşlarını görecek şekilde konumlandırılmadığı, masanın koridora baktığı izlenimi uyanmaktadır.Bu hususların değerlendirilmesi için Mahkemece mahallindekeşif yapılmalı, gerekirse mahallinde tanıklar yeniden dinlenmeli, keşif sırasında refakate alınacak banka personel idaresi konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Taraflar arasında görülen yasal aşama sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı avukati vasıtasıyla istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Yasal Aşama dosyası için Tetkik Hakimi vasıtasıyla düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işe iade yasal süreci lehine sonuçlanınca müracaatı üzerine davalının kendisini işe başlattığını, ancak müdür pozisyonunda olup çalışma alanında konumuna uygun olmayan bir noktada küçük bir masa verildiği, personel tahsis edilmediği, işe başladığının duyurulmadığı, bilgisayarda yetki açılmadığı, kendisine iş verilmediği, bu şekilde çalışma koşullarına onur kırıcı şekilde düzenleyen işverenin işe başlatma iradesinde samimi olmadığını ileri sürerek kıdem ödeneği ve yıllık izin farkı, işe başlatmama ödeneği, boşta geçen süre ücreti ve manevi ödenek alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Yargı Mercii Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine hüküm verilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade yasal süreci lehine sonuçlananDavacı işe başlatıldıktan sonra işverence çalışma koşullarının onur kırıcı şekilde düzenlenip düzenlenmediği, müdür olan davacının konumuna uygun muamele yapılıp yapılmadığı, bu hususların tespitine göre işverenin işe başlatma iradesinde samimi olup olmadığı taraflar arasında itilaf konusudur.

Davacının dosyaya sunduğu dan, müdür olan davacıya, koridorun çalışma alanına bağlandığı kısmın hemen girişinde ve camlı bölmeli sekreter masasının önünde açık ve küçük bir masa tahsis edildiği, masanın sair personelin çalıştığı alanın önünde ve en kenarda olup çalışma alanı ve arkadaşlarını görecek şekilde konumlandırılmadığı, masanın koridora baktığı izlenimi uyanmaktadır.

Bu hususların değerlendirilmesi için Mahkemece mahallinde keşif yapılmalı, gerekirse mahallinde tanıklar yeniden dinlenmeli, keşif sırasında refakate alınacak banka personel idaresi konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle hüküm verildi.

Yasal süreçlerin karmaşıklığı ve süre sınırları göz önüne alındığında, hak kaybı yaşamamak için alanında uzman bir avukattan profesyonel yasal yardım almanız önemle tavsiye edilir.